Ilustrasi: tambang litium di Chile (REUTERS/Ivan Alvarado)
SETELAH bertahun-tahun melakukan penyangkalan terhadap iklim dan sikap politik keras kepala yang dianut oleh umumnya para pemimpin dunia dan korporasi, pengembangan energi terbarukan akhirnya mulai direalisasikan. Dalam hal transportasi–sumber emisi karbon nomor satu di Amerika Serikat–strategi dekarbonisasi sangat berfokus pada penggantian mobil berbahan bakar bensin dengan kendaraan listrik (electric vehicles/EV) yang dapat diisi ulang. Undang-Undang Pengurangan Inflasi menawarkan subsidi miliaran dolar untuk produsen dan konsumen EV, termasuk kredit pajak sebesar $7.500 untuk membeli EV baru yang dibuat di AS. Rancangan undang-undang infrastruktur yang disahkan pada akhir 2021 mencakup $5 miliar untuk membantu negara bagian membangun jaringan stasiun pengisian ulang kendaraan listrik. New York dan California telah mengumumkan larangan penjualan kendaraan dengan mesin pembakaran internal mulai 2035. Setengah dari iklan mobil Super Bowl tahun ini memuji kendaraan listrik. Pada tahun 2030, diperkirakan kendaraan listrik akan mencapai setengah dari penjualan mobil di AS.
Agar ketergantungan kita pada transportasi yang diprivatisasi tetap sama, segala sesuatu yang lain harus berubah. Kita sudah melihat kekhawatiran tentang kekurangan “mineral penting” yang diperlukan untuk baterai dan teknologi terbarukan lainnya. Berdasarkan pola konsumsi saat ini, misalnya, permintaan AS akan litium yang digunakan dalam baterai akan membutuhkan tiga kali lipat dari pasokan global yang ada saat ini–yang terutama berasal dari Australia, Amerika Latin, dan Cina–pada 2050. Untuk mengantisipasi melonjaknya permintaan, sejumlah operasi penambangan baru telah dimulai di seluruh dunia–dan begitu pula protes dari pihak-pihak yang khawatir bahwa tambang akan mengganggu ekosistem, mencemari pasokan air, menghasilkan limbah beracun, dan mengganggu mata pencaharian masyarakat setempat.
Apa arti lintasan “transisi energi hijau” saat ini bagi keadilan lingkungan global? Apa saja pilihan-pilihan lain yang ada? Mungkinkah mengurangi emisi karbon dengan cepat sekaligus meminimalkan ekstraksi dan mempertahankan–atau bahkan meningkatkan–kemampuan masyarakat untuk bergerak dengan bebas dan aman?
Sebuah laporan baru dari lembaga pemikir (think tank) Climate and Community Project menyajikan data di balik berbagai visi masa depan hijau. Skenario di mana AS mengurangi ketergantungan pada mobil dengan meningkatkan pilihan angkutan umum, kepadatan, dan kemudahan berjalan kaki dapat menyebabkan penurunan permintaan litium sebesar 66 persen dibandingkan dengan model bisnis seperti yang berlangsung selama ini (business-as-usual). Bahkan hanya dengan mengurangi ukuran kendaraan dan baterai, AS berpotensi mengurangi penggunaan litium sebanyak 42 persen pada 2050. Dengan kata lain, pilihan yang diambil orang Amerika terkait transportasi domestik, perumahan, dan pembangunan berpengaruh di seluruh dunia.
Untuk menjelaskan implikasi dari temuannya terhadap politik iklim dan lingkungan di AS dan di seluruh dunia, Alyssa Battistoni mewawancarai penulis utama laporan tersebut, ilmuwan politik Thea Riofrancos.
Alyssa Battistoni (AB): Buku Anda yang terbit pada 2020, Resource Radicals, menggambarkan dilema yang muncul di seputar industri ekstraktif di Ekuador–khususnya antara gerakan kiri yang melihat minyak dan sumber daya alam lain sebagai sumber kekayaan nasional dan gerakan anti-ekstraktif yang mengkritik kerusakan lingkungan dan sosial yang terkait dengan sumber daya tersebut. Kebanyakan orang mungkin memahami masalah lingkungan dengan ekstraksi minyak. Namun, seiring dengan pertumbuhan teknologi terbarukan, kita juga telah melihat meningkatnya kritik terhadap “ekstraktivisme hijau”. Seperti apa bentuk ekstraksi semacam ini, dan bagaimana dinamika politiknya dibandingkan dengan yang Anda pelajari sehubungan dengan minyak? Dapatkah kapitalisme benar-benar menjadi hijau?
Thea Riofrancos (TR): Sudah jelas bahwa berjuang melawan perubahan iklim berarti meninggalkan ekstraksi bahan bakar fosil, sambil memperluas sektor ekstraktif yang berfungsi sebagai input untuk “teknologi hijau”. Ada banyak dilema dan konflik sosial seputar transisi ini. Adalah tanggung jawab iklim yang tersisa untuk menyelaraskan tujuan-tujuan memerangi perubahan iklim dan memastikan keadilan di setiap simpul rantai pasokan teknologi yang digunakan dalam perjuangan tersebut.
Pertambangan skala besar merupakan sektor ekonomi yang penting secara global; sektor ini menyediakan bahan baku untuk berbagai teknologi, barang kebutuhan sehari-hari, dan infrastruktur. Tembaga, misalnya, sudah menjadi industri besar dengan banyak penggunaan akhir yang berbeda. Namun, industri ini akan menjadi lebih besar di masa mendatang karena sangat penting untuk pemasangan kabel, dan kabel sangat penting untuk elektrifikasi, termasuk untuk kendaraan listrik, stasiun pengisian daya, dan jalur transmisi yang menghubungkan stasiun-stasiun tersebut ke jaringan listrik. Kebutuhan air untuk ekstraksi tembaga juga akan meningkat, sementara dunia semakin menjadi kering.
Pertambangan juga memiliki salah satu catatan hak asasi manusia terburuk di antara sektor-sektor ekonomi lainnya. Di Amerika Latin, para aktivis yang memprotes operasi pertambangan sering kali dibunuh, baik oleh pihak keamanan swasta maupun oleh pasukan negara. Awal tahun ini, sejumlah aktivis Meksiko hilang, kemungkinan besar karena mereka terlibat dalam kegiatan anti-tambang.
Untuk logam-logam industri yang paling penting, produk akhirnya digunakan oleh sebagian kecil populasi global. Apakah produk akhir dari mineral tersebut memberikan manfaat lingkungan, sosial, atau ekonomi, masyarakat yang langsung terkena dampak pertambangan biasanya tidak melihatnya. Pertambangan menyediakan beberapa lapangan kerja, di mana hal itu penting, terutama bagi masyarakat perdesaan yang mengalami tekanan ekonomi. Namun, pekerjaan-pekerjaan tersebut bersifat musiman, sementara, tidak bergaji besar, dan tergantung pada volatilitas pasar komoditas. Ketika pandemi melanda, terjadi pemutusan hubungan kerja besar-besaran akibat jatuhnya pasar gas, minyak, dan batu bara.
Akankah sektor pertambangan berubah ketika logam-logam ini digunakan dalam teknologi dan infrastruktur yang mendukung sistem energi terbarukan? Saya tidak berharap untuk melihat transformasi yang mendalam. Namun, perpaduan antara teknologi ekstraksi dan iklim memberikan tekanan baru pada industri pertambangan. Hal ini membuat orang semakin sadar bahwa perusahaan pertambangan multinasional bukanlah penyelamat iklim. Banyak dari perusahaan-perusahaan ini masih memiliki aset batu bara, misalnya.
Meskipun perusahaan pertambangan terbiasa dengan pengawasan dari aktivis anti-pertambangan akar rumput yang militan, mereka kurang terbiasa dengan tekanan dari bagian lain dari rantai pasokan, baik dari investor mereka yang telah mengumumkan komitmen terhadap prinsip-prinsip ESG (lingkungan, sosial, dan tata kelola), atau dari konsumen ramah lingkungan. Perusahaan pertambangan, dan sampai batas tertentu perusahaan otomotif, merasa dikepung oleh kritik dari segala penjuru.
AB: Anda dan peneliti lain dari Climate and Community Project telah menerbitkan laporan yang menyatakan bahwa kita dapat mendekarbonisasi transportasi sekaligus meningkatkan mobilitas dengan mengurangi penambangan litium. Hal ini sering kali dibingkai sebagai sebuah trilema: Anda dapat memenuhi dua dari tiga tujuan-dekarbonisasi, meningkatkan transportasi dan mobilitas, atau mengurangi penambangan–tetapi tidak ketiganya. Kita sering mendengar bahwa karena perubahan iklim sangat mendesak, maka dekarbonisasi secepat mungkin harus menjadi prioritas, dan jika lebih banyak pertambangan yang harus dilakukan, maka biarlah. Sebaliknya, Anda berpendapat bahwa ada cara yang pragmatis dan adil dalam mendekarbonisasi transportasi, yang merupakan sumber emisi karbon nomor satu di AS saat ini. Seperti apa bentuknya?
TR: Laporan tersebut tidak mengatakan bahwa tidak ada trilema, tetapi dengan memikirkan ketiga tujuan ini secara bersamaan, kita dapat mengurangi pertukaran (trade-off) di antara ketiganya.
Sering kali solusi yang diusulkan untuk meningkatkan sektor ekstraktif berfokus pada lokasi ekstraksi langsung. Namun sebenarnya ekstraksi tidak dimulai di tambang. Keputusan-keputusan yang mendorong ekstraksi terjadi lebih jauh di dalam rantai pasokan. Karena itu, menurut saya, menganggap masalah atau bahaya ekstraksi terutama disebabkan oleh keputusan yang dibuat di Wall Street dan di Beijing, Washington, D.C., dan Brussels, di mana pemerintah, kebijakan publik, dan, secara teori, mayoritas demokratis memiliki peran dalam menentukan masa depan transisi energi. Dan intervensi kebijakan yang dapat mengurangi penambangan berkaitan dengan apakah Anda akan menggunakan bus atau mobil. Hal ini mungkin tidak terlihat berhubungan langsung dengan apa yang terjadi di Gurun Atacama di Chili, tempat seperempat litium dunia berasal, namun hal ini benar adanya.
Untuk waktu yang lama, para aktivis iklim yang progresif dan bahkan radikal telah membingkai masa depan sebagai pilihan biner: kita tetap bertahan dengan status quo atau kita sepenuhnya menggunakan listrik dan beralih ke energi terbarukan. Ada alasan yang bagus untuk berbicara dengan istilah-istilah tersebut, karena pilihan dasar tersebut adalah pilihan yang sangat berisiko tinggi. Namun, sedikit demi sedikit, negara-negara besar sedang menuju ke arah peralihan dari bahan bakar fosil sebagai sumber energi utama mereka.
Kita tidak boleh meremehkan perlunya menghadapi industri bahan bakar fosil secara politis dan ekonomis, tetapi begitu kita berada di jalur transisi energi, menjadi jelas bahwa ada banyak kemungkinan transisi energi. Sama pentingnya dengan pilihan antara kapitalisme fosil dan kapitalisme hijau adalah pilihan antara kapitalisme hijau yang tidak diregulasi, atau kapitalisme hijau yang lebih progresif secara sosial, atau demokrasi sosial hijau, atau ekososialisme. Perjuangan yang berbeda, konflik yang berbeda, dan resolusi sementara yang berbeda akan menempatkan masyarakat pada jalan yang berbeda menuju transisi energi.
Laporan kami hanya membahas satu sektor saja–transportasi–dan bahkan tidak mempertimbangkan kemungkinan bahwa kita tidak akan mengelektrifikasi sektor tersebut. (Saya ingin sekali melihat laporan serupa mengenai sektor ekonomi lain yang perlu didekarbonisasi dan rangkaian rantai pasokan serta input material lainnya, bersama dengan laporan yang memperkirakan pada kecepatan berapa kita akan sepenuhnya mendekarbonisasi). Kami mengasumsikan masa depan yang 100 persen tanpa emisi pada tahun 2050 dan menguraikan empat skenario yang berbeda. Salah satunya, pada dasarnya adalah status quo, tetapi dengan listrik. Tiga skenario lainnya menangani lebih banyak sektor transportasi; skenario-skenario tersebut menghadapi ketergantungan mobil secara langsung. Dalam skenario yang paling ambisius, kita akan mendapatkan masyarakat yang menggunakan mobil lebih sedikit, kepemilikan mobil yang jauh lebih sedikit, kepadatan yang lebih tinggi, dan wilayah yang tidak terlalu luas.
Pada skenario pertama, kita mengganti semua mobil dengan mesin pembakaran internal dengan mobil listrik, dan menambahkan lebih banyak kendaraan untuk memperhitungkan pertumbuhan ekonomi dan populasi. Kita tidak mengubah jalan raya, perluasan pinggiran kota, atau fakta bahwa orang Amerika harus memiliki mobil agar dapat berpartisipasi penuh dalam masyarakat. Kemudian kita mulai membangun perubahan: bagaimana jika persentase yang lebih tinggi dari orang Amerika menggunakan bis, atau berjalan kaki, atau bersepeda, alih-alih menggunakan mobil? Bagaimana jika lebih sedikit orang Amerika yang memiliki mobil? Bagaimana jika wilayah metropolitan kita sedikit lebih padat? Kami mulai membangun dunia yang berbeda ini, dan kami melihat bahwa ada perbedaan yang signifikan dalam jumlah bahan mentah–dalam kasus laporan ini, litium–yang diperlukan untuk memenuhi masing-masing masa depan tersebut. Ada begitu banyak titik percabangan; kita masih bisa bergantung pada mobil tetapi tidak memiliki mobil yang terlalu besar, misalnya, dan hal itu akan membuat perbedaan besar dalam hal ukuran baterai dan permintaan litium.
Semua intervensi kebijakan dan investasi ini sangat penting dalam hal berapa banyak sumber daya yang diperlukan untuk mencapai emisi nol.
AB: Laporan tersebut menyatakan bahwa “volume ekstraksi bukanlah sesuatu yang pasti,” karena ada kemungkinan untuk beralih ke moda transportasi yang tidak terlalu intensif sumber daya yang akan membutuhkan lebih sedikit ekstraksi. Namun, laporan ini juga menyatakan bahwa bahasa “mineral penting” yang langka dapat memicu perlombaan untuk mengembangkan pertambangan dan jenis ekstraksi lainnya. Model-model tersebut dapat terlihat sangat teknis dan membosankan, tetapi Anda berargumen bahwa model-model tersebut memengaruhi cara orang bertindak di masa sekarang, dan karenanya membentuk masa depan.
TR: Salah satu ketertarikan saya adalah bagaimana konsekuensi politik dari model dan prakiraan. Kaum kiri hanya menghasilkan sedikit sekali. Bukan berarti kita harus hidup dalam realitas alternatif atau memiliki model berdasarkan angka-angka yang berbeda, tapi kita perlu tahu bagaimana model-model itu dibangun. Bagaimana Anda mendefinisikan sebuah variabel? Apa sumber data Anda? Asumsi-asumsi ini diinformasikan oleh lokasi kelembagaan, dan dalam beberapa kasus, hak prerogatif keuangan atau politik dari lembaga atau organisasi yang melakukan pemodelan–apakah itu Perserikatan Bangsa-Bangsa, Bank Dunia, perusahaan komoditas dan analisis sektor swasta, atau Badan Energi Internasional.
Mereka selalu bertanya, “Bagaimana kita dapat melakukan perubahan sekecil apa pun?” Mungkin ini adalah bukti betapa hegemoniknya budaya mobil, atau betapa pendiamnya para pembuat kebijakan dan pejabat serta birokrat di lembaga-lembaga elite. Entah itu orang mabuk yang membuat pertanyaan-pertanyaan tertentu tidak dapat diajukan atau karena keinginan untuk mempertahankan status quo sebanyak mungkin, hasil akhirnya adalah bahwa model kebutuhan bahan baku yang ada tidak terlalu membantu jika tujuan Anda adalah untuk mengurangi dampak negatif dari pertambangan.
Pada dasarnya mereka semua mengatakan, kita membutuhkan banyak mineral, kita membutuhkannya dengan cepat, dan kita membutuhkannya dari mana pun kita bisa mendapatkannya. Tidak ada pemikiran tentang perencanaan holistik, apa yang sebenarnya dibutuhkan, atau penggunaan terbaik dari lanskap yang berbeda.
Ketika saya mengatakan bahwa kaum kiri membutuhkan model-modelnya sendiri, itu karena model-model ini tidak lebih dari sekadar alat politik, dipengaruhi oleh ideologi, dan dibentuk serta didanai oleh kepentingan-kepentingan ekonomi yang dilayani oleh temuan-temuan mereka. Kita seharusnya tidak terpaku pada buku-buku resep yang tersedia, tetapi kita harus mengajukan pertanyaan yang berbeda, membuat asumsi yang berbeda, mengidentifikasi parameter yang berbeda, dan menunjukkan, secara empiris, bahwa masa depan yang berbeda adalah mungkin dan memiliki bobot kuantitatif di belakangnya.
AB: AS sangat luas sehingga meningkatkan angkutan massal dan memadatkan lingkungan terbangun tampak seperti buah simalakama, tetapi juga terasa sangat sulit untuk diubah. Begitu banyak infrastruktur kami yang berorientasi pada mobil, yang menciptakan perasaan ketergantungan pada jalan raya. Pandemi hanya memperburuk keadaan: penggunaan angkutan umum menurun dan kepemilikan mobil meningkat. Namun, laporan ini berpendapat bahwa transportasi dibangun melalui kebijakan publik dan politik, dan kita sebenarnya dapat melakukan beberapa intervensi. Kisah sukses apa yang bisa kita lihat? Di mana kita bisa memulai?
TR: Di Amerika Serikat, masalahnya bukan hanya politik dan ekonomi, tetapi juga sosial, budaya, dan gender. Sisi lain dari masalah yang sangat ditentukan dan memiliki banyak sisi ini adalah bahwa ada banyak tempat yang dapat Anda tuju untuk membantu mengempiskan, melemahkan, atau membongkarnya. Ketergantungan pada mobil bukanlah satu hal tunggal; ini adalah sejumlah besar keputusan yang dibuat oleh investor, pembuat kebijakan, konsumen, dan penduduk di lingkungan sekitar, dalam berbagai skala. Beberapa tempat pengambilan keputusan tersebut lebih dapat menerima kontestasi demokratis dan prioritas progresif dibandingkan tempat lainnya. Jadi kita perlu berpikir secara strategis.
Ada beberapa alasan untuk berharap, sebagian karena, setidaknya untuk saat ini, kita memiliki eksekutif dari Partai Demokrat. Meskipun saya memiliki banyak kritik terhadap Biden, ada beberapa orang baik di lembaga-lembaga yang mungkin berpengaruh. Mungkin ada beberapa pemikiran kreatif dan teknokratis tentang cara menggunakan standar untuk membuat baterai yang lebih efisien dan tidak terlalu boros sumber daya.
Di sisi lain, ada eksperimen menarik yang terjadi di tingkat lokal dan negara bagian untuk mendorong penggunaan angkutan umum massal dan mencegah penggunaan mobil. Denver memberikan subsidi untuk sepeda listrik, dan eksperimen ini berhasil: orang-orang membeli sepeda listrik dan mengurangi penggunaan mobil untuk berbelanja bahan makanan atau melakukan perjalanan dalam kota yang biasanya membutuhkan mobil dan tempat parkir. Saya tinggal di Providence, di mana, seperti di kota-kota lain di seluruh negeri, pemerintahnya menggratiskan biaya transportasi umum. Terlebih lagi, krisis perumahan menciptakan tekanan untuk memikirkan keterjangkauan, kepadatan, dan perjalanan yang panjang, terutama bagi masyarakat kelas pekerja. Membuat zonasi yang tidak terlalu ketat, meningkatkan kepadatan yang terjangkau, dan membuat perumahan menjadi lebih hijau akan menjadi hal yang positif. Semakin pendek jarak yang harus ditempuh orang, semakin sedikit litium yang dibutuhkan oleh sistem transportasi.
Saya juga melihat beberapa tulisan menarik tentang kota-kota yang ingin mengurangi dominasi lahan parkir di lanskap jalan mereka. Ide-ide ini berasal dari kekhawatiran akan perumahan dan akses transit, bukan bahan baku atau bahaya ekstraksi. Namun, tidak peduli apa motivasinya; apa pun yang menggerakkan kita menuju keterjangkauan, kepadatan, akses angkutan umum, dan kesetaraan angkutan umum merupakan hal yang baik untuk berbagai alasan, seperti mengurangi polusi udara, meningkatkan kesetaraan, dan mengurangi segregasi. Hal ini juga baik secara global dalam hal keadilan sosial dan lingkungan di seluruh rantai pasokan.
IndoPROGRESS adalah media murni non-profit. Demi menjaga independensi dan tetap bisa memberikan bacaan bermutu, meningkatkan layanan, dan akses gratis pembaca, kami perlu bantuan Anda.
AB: Mari kita kembali ke sisi pasokan. Laporan ini membahas tentang onshoring–dorongan untuk mengembangkan tambang litium baru di Global North, khususnya di Nevada, AS, serta di negara-negara Eropa seperti Portugal. Penelitian tentang ekstraktivisme sering kali berfokus pada cara Global South diperlakukan sebagai sumber sumber daya alam bernilai rendah yang digunakan Global North untuk memproduksi barang-barang manufaktur bernilai tambah. Onshoring mengubah sedikit dinamika tersebut, tetapi distribusi manfaat yang tidak merata dari sumber daya yang diekstraksi dapat tetap ada bahkan ketika sumber daya diekstraksi di negara yang sama dengan tempat pembuatan barang. Apa arti onshoring bagi ekstraktivisme, rantai pasokan, dan geopolitik iklim?
TR: Ada dua perubahan yang saya lihat sedang terjadi. Salah satunya adalah keinginan pemerintah negara-negara makmur untuk melakukan penambangan mineral penting di daratan dalam rangka mengejar dominasi ramah lingkungan dan keamanan rantai pasokan. Akan ada semakin banyak proyek pertambangan di Eropa, Kanada, AS, dan tempat-tempat lain yang lebih dekat dengan tempat konsumsi penggunaan akhir.
Kedua, kita melihat adanya reintegrasi rantai pasokan. Ini adalah pergeseran kembali ke model fordis, di mana perusahaan-perusahaan mobil menggabungkan ekstraksi bahan baku di dalam perusahaan mereka untuk mendapatkan akses yang lebih aman secara teritorial. Pergeseran ini menggambar ulang geografi ekstraksi dan produksi dan memiliki beberapa implikasi untuk aktivisme di sekitar rantai pasokan.
Onshoring telah menjadi gagasan di kalangan pembuat kebijakan–baik dari kalangan elite keamanan yang agresif maupun pemikir ekonomi heterodoks–selama lebih dari satu dekade. Hal ini dimulai selama lonjakan komoditas, yang berlangsung dari sekitar tahun 2000 hingga 2014, dan juga bertepatan dengan munculnya pusat-pusat kekuatan industri baru dan kebijakan industri Tiongkok yang mengamankan seluruh rantai pasokan bahan baku. Ini adalah perubahan dari pemikiran tentang organisasi rantai pasokan yang kita lihat selama periode hegemoni neoliberal. Para elite pembuat kebijakan di AS dan Uni Eropa mulai mempertimbangkan kebijakan industri yang akan memastikan akses ke bahan baku dan memikirkan kembali rantai pasokan yang tersebar secara global.
Namun, gagasan-gagasan ini sebagian besar tetap berada di lembaga pemikir dan di kantong-kantong peraturan negara, tanpa banyak daya tarik politik.
Kemudian pandemi terjadi, dan dimulailah masa transisi energi. Rantai pasokan menjadi sorotan publik untuk pertama kalinya. Tiba-tiba, gagasan bahwa onshoring dan kebijakan industri adalah cara untuk menghidupkan kembali manufaktur, untuk membantu menyelesaikan beberapa masalah politik yang disebabkan oleh deindustrialisasi, dan untuk menciptakan ekonomi yang tidak terlalu bergejolak, menjadi sangat populer. Onshoring dan kebijakan industri menjadi populer di Barat. Para elite di seluruh spektrum politik menyelaraskan diri dengan onshoring, baik untuk pertambangan atau manufaktur atau keduanya.
Kebijakan ini tampaknya dapat menyelesaikan sejumlah masalah politik, geopolitik, ekonomi, dan sosial. Saat ini, misalnya, ada beberapa undang-undang di Amerika Serikat yang secara langsung memberikan insentif bagi ekstraksi mineral penting di dalam yurisdiksi pemerintah Global North.
AB: Apa artinya hal ini dalam memerangi perubahan iklim, dalam memproduksi teknologi ramah lingkungan, dan dalam keadilan sosial dan lingkungan?
TR: Beberapa aktivis iklim AS berpikir onshoring adalah hal yang baik karena beberapa alasan. Salah satunya adalah kami ingin memberikan insentif kepada manufakturisasi teknologi hijau, karena kami membutuhkannya untuk bertransisi ke energi terbarukan. Alasan lain adalah bahwa menopang ekstraksi di Global North adalah cara untuk mengatasi ketidaksetaraan ekstraksi. Alih-alih mengimpor logam dari zona konflik yang jauh, kita menambangnya di halaman belakang rumah kita sendiri, dan kita membayar biaya lingkungan.
Tentu saja ada peran kebijakan publik dan investasi publik dalam memastikan bahwa kita menghasilkan teknologi yang dibutuhkan untuk memerangi perubahan iklim. Saya juga sangat menyadari bahwa geografi ekstraksi sangat tidak merata, sehingga perlu dipikirkan bagaimana mendistribusikan kembali bahaya dan manfaat ekstraksi. Namun, menurut saya, yang tidak benar adalah gagasan bahwa membuka tambang di Nevada akan memajukan keadilan global.
Penting untuk melihat di mana tambang-tambang tersebut dibuka, dampak lingkungannya, dan “kita” yang terkena dampaknya. Pemilik Tesla di Silicon Valley tidak terpengaruh oleh pertambangan di Nevada. Kita berbicara tentang daerah pinggiran atau pedalaman yang telah lama menjadi lokasi ekstraksi dan bentuk-bentuk kerusakan lingkungan yang ekstrem. Pikirkan tentang uji coba nuklir dan penambangan uranium yang terjadi di Nevada. Salah satu lokasi tambang yang kami lihat dalam laporan ini adalah lokasi pembantaian penduduk asli yang dilakukan oleh tentara AS. Ada lapisan sejarah, kerugian, dan pengorbanan yang tidak jauh berbeda dengan bentuk-bentuk kekerasan yang dilakukan terhadap masyarakat Selatan.
Para aktivis di Portugal, Spanyol, Nevada, Argentina, dan Chili melihat kesamaan tidak hanya dalam hal bahaya ekstraksi, tetapi juga dalam hal siapa yang terpinggirkan dan sering kali, tetapi tidak selalu, masyarakat adat yang membayar harga lingkungan dan sosial. Batas-batas Global Utara dan Selatan menjadi sedikit lebih sulit untuk dipertahankan ketika kita berbicara tentang dua kelompok masyarakat adat di seluruh Amerika yang telah menderita akibat pertambangan selama berabad-abad.
Paling tidak, kita harus jujur mengenai perusahaan-perusahaan apa saja yang diperkaya dan disubsidi oleh bentuk-bentuk kemitraan publik-swasta yang baru ini, masyarakat mana saja yang harus menanggung akibatnya, dan bagaimana hubungan kekuasaan di antara para aktor tersebut.
AB: Dalam Resource Radicals, Anda bertanya bagaimana masyarakat dapat mengorganisir diri untuk melawan perampasan wilayah dan kerusakan sosial-lingkungan, sekaligus membangun koalisi massa yang dapat mengambil manfaat dari program-program publik yang didanai oleh sumber daya alam. Laporan ini membahas isu-isu serupa dengan memikirkan sisi produksi dan konsumsi penggunaan energi secara bersama-sama, bukan secara terpisah. Apa visi Anda tentang koalisi dari berbagai aktor yang berbeda ini–mereka yang menanggung beban ekstraksi, mereka yang membutuhkan peningkatan mobilitas, dan mereka yang mendapatkan keuntungan dari transisi hijau melalui pekerjaan atau pendapatan?
TR: Beban pengorganisasian untuk melawan kerusakan lingkungan dan sosial jatuh secara tidak proporsional pada orang-orang yang terkena dampak langsung. Namun, bahan-bahan tersebut masuk ke dalam urat nadi ekonomi global, dan bahkan mereka yang tidak terlibat secara langsung pun terkena dampaknya, atau terimplikasi. Kita harus berpikir lebih luas tentang lokasi perjuangan dan kontestasi, taktik, alat, dan intervensi kebijakan yang tersedia untuk meruntuhkan bangunan ekstraksi.
Di masa lalu, saya telah meneliti kondisi-kondisi di mana masyarakat perdesaan yang bergantung pada lahan dapat bersekutu dengan masyarakat miskin perkotaan dan kelas pekerja untuk melawan ekstraksi. Sekarang, saya bertanya tentang kondisi di mana aliansi politik dapat terbentuk antara pengguna angkutan umum, komunitas kelas pekerja multiras di AS, dan mereka yang menderita akibat ekstraksi, baik di Nevada, Portugal, Chili, atau Argentina. Terlepas dari apakah kelompok-kelompok tersebut bersekutu secara harfiah dan eksplisit satu sama lain atau tidak, saya rasa mereka dapat bekerja sama.
Jika gerakan sosial di AS yang memperjuangkan perumahan yang terjangkau, kepadatan hijau, dan akses transportasi yang lebih baik dapat berkembang pada saat yang sama ketika para aktivis di garis depan mempersulit pekerjaan perusahaan tambang, saya pikir itu adalah koalisi rantai pasok, terlepas dari apakah mereka beraliansi satu sama lain secara eksplisit atau tidak. Semua tindakan tersebut mendorong kita menuju bentuk transisi energi yang tidak terlalu intensif sumber daya dan jauh lebih setara dan demokratis.
Bagi saya, tidak terlalu penting gerakan sosial dan aktor-aktor yang terlibat bersekutu secara langsung. Yang lebih penting adalah kita melatih pandangan dan taktik kita terhadap rantai pasokan, substrat material ekonomi kapitalis, dan infrastruktur yang kita bangun untuk beralih ke sistem energi terbarukan.
Alyssa Battistoni mengajar teori politik di Barnard College. Dia adalah salah satu penulis A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal dan anggota dewan redaksi Dissent.
Thea Riofrancos adalah profesor ilmu politik di Providence College dan Andrew Carnegie Fellow. Dia adalah penulis Resource Radicals: From Petro-Nationalism to Post-Extractivism in Ecuador dan salah satu penulis buku Planet to Win: Why We Need a Green New Deal. Saat ini ia sedang menulis Extraction: The Frontiers of Green Capitalism.
Wawancara ini pertama kali terbit di majalah Dissent (musim semi 2023). Diterjemahkan oleh Coen Husain Pontoh dan diterbitkan ulang untuk tujuan pendidikan.
